Не любой налоговый спор можно выиграть, но даже если налогоплательщик объективно прав, то это еще не значит, что он этот спор выиграет. Споры разрешают люди, а они могут так и не понять, кто прав в конкретном споре. Отсюда следует, что для налогоплательщика важно суметь донести до судьи суть спорного вопроса и доказательства, которые подтверждают его позицию.
И одна из главных проблем при решении это задачи — выбрать оптимальный способ (вариант, что налогоплательщик вовсе не видит способа мы даже не рассматриваем). Если ошибиться в способе, то это приведет к проигрышу не одного спора, а всех споров, для которых проигранный станет прецедентом. Практика показывает, что преодолеть прецедент, исправив свой изначально ощибочный способ на правильный, невозможно.
Можно привести в качестве примера случай, когда налогоплательщик получил доначисление НДПИ из-за отсутсвия у него ежемесячного измерения потерь. Налогоплательщик посчитал, что надо доказывать невозможность точного измерения потерь на ежемесячной основе, но проиграл. Когда в последующих спорах налогоплательщик стал доказывать наличие у него ежемесячного измерения потерь, суды никакого значения новым доказательствам не придали — и эти дела также были проиграны.
Зная это, следует исключить эксперементальный подход к выбору судебной стратегии, при котором по очереди перебираются разные гипотезы. Эксперимент можно будет провести только 1 раз, а потому для выбора надежной стртегии необходимо:
- Понять все возможные сценарии, по которым может развиваться спор.
- Оценить шансы каждого из сценариев, чтобы выбрать оптимальный.
- Детально разработать правовое обоснование и доказательственную базу выбранного сценария. При необходимости привлечь экспертов.
- Подготовить понятную презентацию (подачу) своей позиции.
Если для реализации этого плана нужно привлечение внешних юристов, то при выборе не следует ставить во главу угла стоимость услуг. Даже самые дорогие юристы, скорее всего, обойдутся дешевле, чем доначисление НДПИ, если посчитать его за несколько лет, на которые распространится прецедент, который будет создан в пилотном споре. Из изложенного никак не следует, что надо брать самых дорогих юристов: жесткой зависимости между ценой услуг и их качеством не существует.
При выборе юридических представителей тщательно изучайте их предыдущий опыт и обращайте внимание на то, как они представляют свое видение развития вашего дела еще до подписания договора. Хотя юристы обычно не предоставляют бесплатные консультации, если такая возможность есть, воспользуйтесь ею, чтобы получить предварительное представление об их подходе. Как правило, чем глубже опыт юриста именно в вашей области права, тем более содержательную и полезную информацию вы получите еще до заключения официального соглашения.
Пересмотр дела
Судебные разбирательства проходят поэтапно в нескольких инстанциях, что теоретически позволяет обжаловать проигрыш в суде первой инстанции в вышестоящих судах и добиться там отмены.
Однако на практике отмены происходят довольно редко. Этому способствуют несколько ключевых факторов, среди которых наиболее очевидным является ограниченный характер пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Кассационный суд не занимается переоценкой уже имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд, хотя и обладает правом пересматривать доказательства, как правило, не допускает представления сторонами новых доказательств на этой стадии процесса (за некоторыми исключениями).
Из этого следует банальный совет, что побеждать надо в суде первой инстанции. Это означает, что все, что вы можете придумать и сделать, но придумать и, откинув лень, реализовать — ничего откладывать «на потом» нельзя.
Досудебная стадия
Но еще лучше, если максимальные усилия будут предприняты на досудебной стадии. Неумолимая статистика подтверждает, что в досудебке налогоплательщики добиваются намного больше, чем в судах.
Прежде всего относитесь серьезно к подготовке ответов на запросы налоговых органов. Ведь ваши ответы — это фундамент будущего налогового спора. Чтобы не дать налоговому оргвну построить фундаент из ваших ответов, необходимо понимать цели задаваемых им вопросов. Если такого понимания нет, то предотвратить спор может только удача.
Если избежать спора все-таки не удается, то следует развивать свою доказательственную базу (например, заказывать экспертизы). Этот процесс может занимать время, поэтому очень уместно заниматься им во время досудебки. А еще лучше заниматься этим до начала проверки, проведя предварительно аудит по НДПИ, который подскажет, что надо исправить.
