Аргументы налоговых органов зачастую ситуативны. Когда им выгодно, они начинают утверждать, что каждое ДПИ, которое поставлено на Госбаланс запасов полезных ископаемых (ГБЗ), может образовывать только один вид ДПИ для целей НДПИ. Но их коллеги, которые желают облагать попутные компоненты, будут придерживаться другой точки зрения: объектами НДПИ является не только руда, но и попутный компонент.
Очевидно, что кто-то тут ошибается. И целый ряд Определений КС РФ подсказывает ответ: не надо отождествлять полезное ископаемое, учтенной ГБЗ, с налоговым термином ДПИ. Они не обязаны совпадать.
Классический пример — золото. На ГБЗ оно учтено как руда или пески, а также указаны запасы химически чистого золота, но для целей НДПИ объектом является концентрат золота. То есть ДПИ оказалось совсем не тем, что учтено на ГБЗ.
На это можно возразить, что хотя ПИ и ДПИ применительно к золоту не совпадают, но в этом примере все равно ОДНОЙ руде золота соответствует ОДИН объект НДПИ. То есть нет такого, чтобы на ГБЗ была одна руда, а объектов было два. Если в этой руде присутствует серебро, то руда будет учтена ГБЗ дважды: как руда золота и как руда серебра. Таким образом, равенство между количеством ПИ и ДПИ сохранится.
На это возражение есть контрпример из подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ, признающий флюс известняковый строительным материалом. Речь идет о ситуациях, когда флюсовые известняки числятся на ГБЗ как металлургическое сырье, но частично используются как строительное сырье. То есть законодатель изначально допускал 2 разных объекта для одного известняка.
Этот пример показывают, что не существует однозначного соответствия между количествами ПИ и объектами НДПИ.
