В судебной практике накопился уже не один десяток актов с одинаковой формулировкой критерия отделения добычных операций от перерабатывающих:
Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением ОСОБЫХ технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).
При этом ни в одном из решений не объясняется, каковы признаки «сложности» процессов, «особенности» технологии и «специальности» оборудования – пока из актов понятно лишь то, что под эти признаки по их мнению не подпадают операции дробления и грохочения кусковых пород и грохочение и промывка песка.
Из этого следует, что суды отождествляют «особую технологию» с чем-то экстраординарным. На память тут же приходят истории из тех времен, когда налогоплательщики массово применяли ускоренную амортизацию к условиям агрессивной среды. Тогда налоговые органы также плохо относились к применению ускоренной амортизации к тому оборудованию, которое было специально разработано для работы в условиях агрессивной среды. Скажем, они могли отказать в ускоренной амортизации стального ковша, который работал в условиях высоких температур. По их логике только деревяный ковш мог бы претендовать на ускоренную амортизацию. Тогдашние суды признали в конечном итоге эту логику порочной, но время идет и уже сами суды с подачи налоговых органов как будто бы говорят, что дробление на дробилках — это не особая технология, а дробилки — это не специальное оборудование.
Такие представления являются выдуманным критерием определения ДПИ, который мутировал из оригинального правильного критерия: перерабатывающий характер операции определяется по ее результату, меняет она свойства или нет, и именно это характеризует ее как «особенную», «специальную» и т.п.
Налоговые органы меняют местами звенья логической цепочки – они ставят во главу угла слово «особая» как самостоятельную и независимую характеристику операции, по своим внутренним убеждениям не признают ее особой, так как за нее не выдали Нобелевскую премию, и исходя из этого делают вывод, что раз технология не особая, то и перерабатывающей она быть признана не может.
К вопросу изменения свойств при такой логике даже нет надобности переходить. Однако если на это начинает упирать налогоплательщик и предоставляет подтверждающие химические анализы, то налоговые органы отбиваются тем, что оборачивают описание спорных процессов и их результатов в обесценивающие формулировки вроде «осуществляется просто грохочение», «изменение происходит лишь за счет дробления», «при дроблении и грохочении только отсеиваются примеси» и т.п.
Все эти слова направлены на то, чтобы продемонстрировать, что «простая» технология не может быть «особой», а значит не может приводить к сколько-нибудь значимым результатам – они признаются незначительными автоматически в силу незначительности самой операции.
В действительности изменение долей содержания полезного компонента и вредных примесей способно повлиять на сферу применения полезного ископаемого – сделать его пригодным для какого-то нового способа использования.
Более того, в некоторых технологиях значение имеет и зерновой состав продукта. Например, при использовании кварцитов в качестве флюса. Есть исследования, которые доказывают, что в процессе плавки не следует использовать ни крупные, ни слишком мелкие куски кварцита. Мелкие будут уноситься газами (соответственно, реакция будет протекать не так, как она была расчитана), а крупные будут нерационально забивать полезное пространство печи, в результате чего будет падение производительности печи по металлу.
Исходя из этого, утверждение, что продукты с разным зерновым составом являются одним и тем же, является ошибочным. По крайней мере это увтерждение нельзя универсализировать.
